Een van Nirav Tolia's favoriete onderwerpen tijdens lezingen is kunstmatige intelligentie.
Dat zette me aan het denken.
Als AI zo'n essentieel onderdeel is van Nextdoor, waarom wordt het dan niet effectiever ingezet om de moderatie te verbeteren?
AI is niet nieuw. Ik heb de evolutie ervan de afgelopen 25 jaar meegemaakt en tegenwoordig maakt het deel uit van mijn dagelijks leven.
Breng eens een bezoekje aan mijn plaatselijke Harris Teeter.
Ik loop langs de zelfscankassa, scan mijn boodschappen, pak ze in en ga weg. Camera's, sensoren en AI analyseren voortdurend wat er gebeurt. Als iets afwijkt van een verwacht patroon of beslissingsmatrix, waarschuwt het systeem een medewerker om in te grijpen.
Het draait in de eerste plaats om AI.
Tweede beoordeling door een mens.
Dat is een schaalbaar model.
Vergelijk dat nu eens met wat ik steeds weer op Nextdoor zie .
Het bijgevoegde voorbeeld bevat sarcastische opmerkingen die twee dagen na publicatie nog steeds zichtbaar waren. Dit is geen op zichzelf staand geval; het maakt deel uit van een patroon dat ik heb gedocumenteerd tijdens mijn lopende Nextdoor- experiment.
Waarom identificeert AI geen gesprekken die escaleren tot persoonlijke aanvallen of onconstructieve uitwisselingen en stuurt deze niet door naar getrainde beoordelaars?
Nextdoor blijft echter sterk leunen op een gedecentraliseerd netwerk van onbetaalde moderators. Hoewel velen zich met goede bedoelingen als vrijwilliger inzetten, heeft elk moderatiesysteem baat bij consistente normen, kwaliteitscontrole en continue begeleiding.
Het huidige model voelt voor mij alsof de gevangenen de gevangenis besturen, terwijl de directeur in zijn kantoor zit, afgezonderd van de chaos.
Als AI kan helpen om fouten bij de kassa van een supermarkt te voorkomen, kan het zeker ook bijdragen aan een consistentere en constructievere online gemeenschap.
Neem deel aan de discussie op NielFlamm.com.
